Bonificación por zona austral. Requisitos. Beneficiario domiciliado en la provincia de Río Negro. Procedencia

Causa: “Quevedo, Estefanía Fabiana c/ANSeS s/Amparo Ley 16.986”, Expte. FBB 539/16

Cámara Federal de Bahía Blanca, 11/10/19

Corresponde hacer lugar a la liquidación de la bonificación por zona austral prevista por la Ley 19.485 pues analizadas las constancias de autos se verifica que la actora tiene su domicilio en la ciudad de Darwin, Provincia de Rio Negro (conf. copia del DNI) y dicha constancia no fue desconocida por la demandada, ni ofreció otros medios de prueba tendientes a desvirtuarla.

VISTO:

El expediente FBB 539/2016/CA4, caratulado: “QUEVEDO, Estefanía Fabiana c/Anses s/Amparo

Ley 16.986", venido del Juzgado Federal N° 1 de la sede, para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 223/230, contra la resolución de f. 222; y

CONSIDERANDO:

1. El juez de la anterior instancia sostuvo que atento a que no consta en autos que la actora perciba zona austral, no corresponde su inclusión en la respectiva liquidación, e intimo a la demandada a que en el plazo de 10 días, cumpla con la sentencia dictada en autos, bajo apercibimiento de imponer astreintes.

2. Contra esta decisión la parte actora interpuso recurso de apelación a fs. 223/230. Se agravia que la resolución rechaza la inclusión de la zona austral en la liquidación.

3. Previo a resolver el agravio planteado cabe dejar sentado que a fs. 232/236 la actora presentó liquidación de sentencia, la que fue impugnada por la administración demandada con fundamento en que se aplicó la zona austral a todos los periodos involucrados, no habiendo acreditado que su domicilio esté dentro de las ciudades amparadas por la normativa.

A f. 222 el juez hizo lugar al planteo y ordeno abone la liquidación sin incluir la zona austral, por entender que no hay constancias en autos de su percepción.

4. La ley nro. 19.485 establece en su art. 1°: “el coeficiente de bonificación 1,40 para las jubilaciones, pensiones, pensiones no contributivas, graciables y la pensión honorífica para veteranos de guerra de Malvinas e Islas del Atlántico Sur, que se abonan a los beneficiarios que residan en las Provincias de Río Negro, Neuquén, Chubut, Santa Cruz, La Pampa, Tierra del Fuego e Islas del Atlántico Sur y el Partido de Carmen de Patagones de la Provincia de Buenos Aires”.

Ahora bien y analizadas las constancias de autos se verifica que la actora tiene su domicilio en la ciudad de Darwin, Provincia de Rio Negro (copia del DNI de f. 2, del acta poder otorgada a la Dr. Graciela M. Riquelme suscripta ante el juzgado de Paz de dicha localidad f. 4/v. y del recibo del haber previsional de f. 216).

Los extremos vinculados a la residencia de la actora surgen de la documental agregada al inicio de las presentes actuaciones, constancias no desconocida por la demandada, quien no ofreció otros medios de prueba tendientes a desvirtuar dichas constancias. Por ello corresponde modificar en este punto la resolución recurrida debiéndose incorporar el concepto de zona austral al haber reclamado al practicarse nueva liquidación.

En consecuencia corresponde modificar parcialmente la resolución recurrida, y ordenar a las partes practiquen nueva liquidación, incorporando el concepto de zona Austral al haber reclamado.

Por ello, SE RESUELVE: Modificar la resolución recurrida con los alcances expuestos precedentemente e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 68 CPCCN).

Regístrese, notifíquese, publíquese (Acs. CSJN N° 15/13 y 24/13) y devuélvase. El señor Juez de Cámara, doctor Leandro Sergio Picado no suscribe por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RJN). Pablo A. Candisano Mera. Pablo Esteban Larriera. Jueces de Cámara.

Acumulación de beneficios. Jubilada que percibe el haber máximo. Pensión denegada con fundamento en el art. 9 inc. 3 de la Ley 24.463

Causa: “Panizzino, Alda Magda c/ANSeS s/Prestaciones Varias”, Expte. 171721/18 Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 6, 21/8/20 1. Si bien las normas previsionales desde antiguo han permitido la limitación y aplicación de topes a la sumatoria de beneficios, ello es así en tanto se mantenga un criterio de razonabilidad que nunca puede traducirse en la privación lisa y llana de alguno de los beneficios. 2. La reglamentación de los derechos no puede derivar nunca en una alteración de su sustancia (cfr. doctrina Fallos 324:1142). 3. La privación de un beneficio de pensión fundado en el art. 9 de la Ley 24.463, se traduce, en el caso, en una lesión constitucional al anular o frustrar su derecho. Ello deviene inaceptable a la luz del propio texto constitucional el cual prevé que el estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrán carácter de integral e irrenunciable. 4. El art. 9 de la Ley 24.463 (inciso tres) establece un tope má...

Circular 52/21 - ANSeS (DP) Pensiones por fallecimiento. Nuevos criterios interpretativos en relación al derecho de los hijos e hijas. Reemplaza a la Circular 48/17 DP

Buenos Aires, 27 de diciembre de 2021 Se ponen en conocimiento de las áreas operativas de esta Administración Nacional, los nuevos criterios interpretativos para el otorgamiento de N Pensiones por Fallecimiento a derechohabientes hijos y/o hijas, incorporando los lineamientos contenidos en la Resolución SSS 30/2021. 1) DERECHO A PERCIBIR PENSIÓN DE AMBOS PADRES Y/O MADRES Los hijos e hijas menores de 18 años y los hijos e hijas mayores incapacitados, podrán percibir las pensiones derivadas del fallecimiento de ambos padres y/o madres, en los términos del Artículo 53 de la Ley 24.241, sus modificatorias y complementarias, en caso de corresponder, sin necesidad de ejercer opción alguna entre beneficios. Dichas prestaciones resultan compatibles con cualquier otro beneficio que pudieran estar gozando o a que tuvieran derecho, en tanto así también lo dispongan las normas que los instituyen. En este sentido, cabe destacar que en el caso del hijo/a mayor discapacitado/a que se pre...

Emergencia Previsional. Ley 27.541. Suspensión temporal de la movilidad. Constitucionalidad de la medida. Cese. Integración del haber con el porcentaje de incremento que la parte actora haya dejado de percibir en virtud de la suspensión.

Causa: “Ma rtinez, Eduardo Rubén, c/ ANSES s/ Reajustes varios ” Expte. FBB 12922/2016 Cámara Federal de Bahía Blanca, Sala II, 8/6/21 1. La ley 27.541 denominada Ley de solidaridad social y reactivación productiva en el marco de la emergencia pública, que entró en vigor el 23 de diciembre de 2019, declaró la emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social, y, además, delegó en el Poder Ejecutivo Nacional, las facultades comprendidas en dicha ley, en los términos del artículo 76 de la Constitución Nacional, con arreglo a las bases de delegación establecidas en el artículo 2°. 2. El artículo 55 de la ley 27.541 suspendió “por el plazo de ciento ochenta (180) días, la aplicación del artículo 32 de la ley 24.241, sus complementarias y modificatorias”, disponiendo que durante ese plazo “el Poder Ejecutivo Nacional deberá fijar trimestralmente el incremento de los haberes previsionale...

PRACTICA PREVISIONAL EDICIÓN 2024 / Autor Lautaro Guevara

Buscar este blog