PRACTICA PREVISIONAL EDICIÓN 2024 / Autor Lautaro Guevara

  Causa: “Caja de Previsión Social para Abogados de la Pcia. de Bs. As. c/AFIP s/Acción declarativa de certeza”, Expte. 54241/2019/CA1 Cámara Federal de La Plata, Sala I, 8/9/22   1. Del fallo “García” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no se deduce que no corresponda gravar con el impuesto a las ganancias a todas las jubilaciones, sino que el Máximo Tribunal ha consagrado un estándar complejo para evaluar la validez constitucional de dicho tributo respecto de los beneficios de la seguridad social. 2. A los fines de la aplicación del impuesto a las ganancias en los haberes previsionales corresponde precisar la situación particular de cada persona para poder evaluar su eventual encuadre en los supuestos de mayor vulnerabilidad que respaldan la inconstitucionalidad del impuesto cuestionado según los lineamientos del Máximo Tribunal. 3. Para determinar si el standard genérico utilizado por el legislador cumple razonablemente con los principios constitucionales o si, po...

  Causa: “Longar, Luis Antonio y otros c/EN – AFIP s/Dirección General Impositiva” Cámara Contencioso Administrativo Federal, Sala II, Bs.As. 22/12/20     1. Si la accionada consintió el trámite sumarísimo, corresponde rechazar la excepción de incompetencia planteada, por cuanto  ha de estarse a las previsiones del artículo 498 del CPCCN, según el cual, no resultan admisibles excepciones de previo y especial pronunciamiento (conf. esp. su inciso segundo), entre las que ha de considerarse incluída a la incompetencia. 2. Las manifestaciones introducidas por el Fisco Nacional, vinculadas a la existencia de otra vía alternativa (prevista por la ley 11.683 -que requiere el reclamo previo del contribuyente ante la AFIP y que prevé el posterior procedimiento descripto en dicha norma-) que excluiría la pertinencia de la elegida, no forman obstáculo a la procedencia de esta acción, desde que ella no resulta una vía idónea para tratar la petición de los accionantes, en tanto é...

  Causa: “López Bujanda, Alberto Felipe c/ANSeS s/Reajustes varios”, Expte. 53137/08 Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, 11/11/20   1. A los efectos de determinar el momento procesal oportuno para oponerse al descuento efectuado por el impuesto a las ganancias cabe considerar el correspondiente al momento en que el actor tomó conocimiento del descuento referido, una vez que la demandada practicó la liquidación correspondiente a la sentencia en ejecución y puso al pago las sumas retroactivas. Por tal motivo, resulta excesivamente riguroso el análisis que el magistrado de grado efectúa al resolver que la petición exorbita la etapa procesal en la que se encuentra la causa. 2. De conformidad con lo establecido por el Máximo Tribunal en las causas García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios, sentencia del 10 de septiembre de 2020 y García María Isabel c/ ANSeS s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad, sentencia del 26 de mayo de 2019, corresponde ord...

  Corresponde confirmar la medida que ordenó a la AFIP abstenerse de descontar suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias sobre los haberes previsionales de los actores, habida cuenta que el organismo tributario no cuestionó suficientemente que los extremos fácticos apuntados en la decisión recurrida sobre la condición de los actores, adultos mayores jubilados, sumado al carácter alimentario de los haberes sobre los que se pretende la cautela, alcanzan para considerar acreditado el recaudo del peligro en la demora. Asimismo, cabe destacar que la situación de vulnerabilidad de los actores está evidenciada en tanto se trata de adultos mayores jubilados que padecen afecciones de salud. Fallo completo.

  Causa: “Patronis, Constantino Héctor c/Administracion Federal de Ingresos Públicos - D.G.I. s/Acción Meramente Declarativa”, Expte. 81475/19   Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, 19/10/20 1. Para determinar la competencia corresponde atender de modo particular a la exposición de los hechos que el actor hace en su demanda y, después, solo en la medida que se adecue a ello, al derecho que se invoca como fundamento de la acción (Fallos 323:470; 325:483, entre otros) (voto de la Dra. Piñeiro al que adhiere el Dr. Zenobi).   2. El fuero de la seguridad social no es competente cuando quien demanda solo pretende que se declare la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628  a fin de que el Estado deje de retenerle el impuesto a las ganancias sobre los haberes de pasividad y el reintegro de los descontado. Ello por cuanto las causas que versan sobre contribuciones nacionales son de competencia de la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federa...