Ir al contenido principal

Ejecución de sentencia. Reajuste de la Prestación Básica Universal. Indice aplicable.

 Causa: “Garcilazo Bernardo c/ ANSeS s/ Reajustes varios” Expte. Nº 41942/2016

Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala I, 26/3/21
     
    Si la sentencia que se ejecuta difirió el tratamiento del ajuste de la PBU para el momento de efectuar la liquidación, a  los fines de determinar la incidencia que la falta de actualización de este componente de la prestación tiene sobre el haber inicial, y constatar, en el caso de haberse producido una merma, si la quita es confiscatoria, deberá emplearse el índice fijado por la C.S.J.N. en el precedente "Badaro" (Fallos: 329:3089 y 330:4866) y de conformidad con lo resuelto por esta Sala en autos "Novaro, Eduardo Américo C/ A.N.Se.S. s/ Reajustes varios", Expte. 12314/2013, sentencia del 10/09/18, en donde se sostuvo la doctrina emergente del precedente “Perez, José c/ ANSES s/ Reajustes Varios” sent. def. 127794 del 10/3/2009.
     
AUTOS Y VISTOS:

I) Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este tribunal en virtud de los recurso de apelación interpuestos por la parte actora, contra los autos de fecha 05/08/2019 dictado por el Magistrado actuante, a cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social N°09. La ejecutante se agravia en tanto el juez rechaza la actualización de la PBU. II) En primer término, cabe destacar que la sentencia que se ejecuta ha resuelto por aplicación del precedente "Quiroga, Carlos Alberto" (CSJN, sentencia del 11/11/14) diferir el tratamiento del ajuste de la P.B.U. para el momento de efectuar la liquidación pertinente, y allí demostrar la incidencia que podría tener el reajuste de dicha prestación en el monto final del beneficio y constatar si el nivel de quita resulta confiscatorio.

En tal sentido, a los fines de determinar la incidencia que la falta de actualización de este componente de la prestación tiene sobre el haber inicial, y constatar, en el caso de haberse producido una merma, si la quita es confiscatoria, deberá emplearse el índice fijado por la C.S.J.N. en el precedente "Badaro" (Fallos: 329:3089 y 330:4866) y de conformidad con lo resuelto por esta Sala en autos "Novaro, Eduardo Américo C/ A.N.Se.S. s/ Reajustes varios", Expte. 12314/2013, sentencia del 10/09/18, en donde se sostuvo la doctrina emergente del precedente "Perez, José c/ ANSES s/ Reajustes Varios" sent. def. 127794 del 10/3/2009.

En consecuencia, corresponde revocar lo decidido por el Sr. Juez a quo y devolver las actuaciones al juzgado de origen a fin de que se analice la confiscatoriedad alegada, de conformidad con lo expuesto precedentemente.

IV) Teniendo en cuentan la índole y las características especiales de la cuestión planteada, corresponde imponer las costas en el orden causado en esta instancia (art 68, párrafo segundo CPCCN).

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1°) Revocar las resoluciones recurridas de acuerdo a las argumentaciones expuestas en la presente; 2°) Devolver las actuaciones a la instancia de grado a fin de que analice en la liquidación a practicar el planteo que diera origen a este recurso; 3°) Costas en el orden causado (art. 68, 2 parte del CPCCN).

Regístrese, notifíquese y remítase.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Acumulación de beneficios. Jubilada que percibe el haber máximo. Pensión denegada con fundamento en el art. 9 inc. 3 de la Ley 24.463

  Causa: “Panizzino, Alda Magda c/ANSeS s/Prestaciones Varias”, Expte. 171721/18 Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 6, 21/8/20   1. Si bien las normas previsionales desde antiguo han permitido la limitación y aplicación de topes a la sumatoria de beneficios, ello es así en tanto se mantenga un criterio de razonabilidad que nunca puede traducirse en la privación lisa y llana de alguno de los beneficios.   2. La reglamentación de los derechos no puede derivar nunca en una alteración de su sustancia (cfr. doctrina Fallos 324:1142).   3. La privación de un beneficio de pensión fundado en el art. 9 de la Ley 24.463, se traduce, en el caso, en una lesión constitucional al anular o frustrar su derecho. Ello deviene inaceptable a la luz del propio texto constitucional el cual prevé que el estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrán carácter de integral e irrenunciable.   4. El art. 9 de la Ley 24.463 (inciso tres)  establece un tope má...
Publicar un comentario
Leer más

Circular 52/21 - ANSeS (DP) Pensiones por fallecimiento. Nuevos criterios interpretativos en relación al derecho de los hijos e hijas. Reemplaza a la Circular 48/17 DP

  Buenos Aires, 27 de diciembre de 2021 Se ponen en conocimiento de las áreas operativas de esta Administración Nacional, los nuevos criterios interpretativos para el otorgamiento de N  Pensiones por Fallecimiento a derechohabientes hijos y/o hijas, incorporando los lineamientos contenidos en la Resolución SSS 30/2021. 1) DERECHO A PERCIBIR PENSIÓN DE AMBOS PADRES Y/O MADRES Los hijos e hijas menores de 18 años y los hijos e hijas mayores incapacitados, podrán percibir las pensiones derivadas del fallecimiento de ambos padres y/o madres, en los términos del Artículo 53 de la Ley 24.241, sus modificatorias y complementarias, en caso de corresponder, sin necesidad de ejercer opción alguna entre beneficios. Dichas prestaciones resultan compatibles con cualquier otro beneficio que pudieran estar gozando o a que tuvieran derecho, en tanto así también lo dispongan las normas que los instituyen. En este sentido, cabe destacar que en el caso del hijo/a mayor discapacitado/a que se pre...
Publicar un comentario
Leer más

Emergencia Previsional. Ley 27.541. Suspensión temporal de la movilidad. Constitucionalidad de la medida. Cese. Integración del haber con el porcentaje de incremento que la parte actora haya dejado de percibir en virtud de la suspensión.

  Causa: “Ma rtinez, Eduardo Rubén, c/ ANSES s/ Reajustes varios ” Expte.  FBB 12922/2016 Cámara Federal de Bahía Blanca, Sala II, 8/6/21 1. La ley 27.541 denominada Ley de solidaridad social y reactivación productiva en el marco de la emergencia pública, que entró en vigor el 23 de diciembre de 2019, declaró la emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social, y, además, delegó en el Poder Ejecutivo Nacional, las facultades comprendidas en dicha ley, en los términos del artículo 76 de la Constitución Nacional, con arreglo a las bases de delegación establecidas en el artículo 2°. 2. El artículo 55 de la ley 27.541 suspendió “por el plazo de ciento ochenta (180) días, la aplicación del artículo 32 de la ley 24.241, sus complementarias y modificatorias”, disponiendo que durante ese plazo “el Poder Ejecutivo Nacional deberá fijar trimestralmente el incremento de los haberes   previsionale...
Publicar un comentario
Leer más