PRACTICA PREVISIONAL EDICIÓN 2024 / Autor Lautaro Guevara

  Causa: “G., Z. M. c/ ANDIS s/ Amparo Ley 16.986- Previsional”, Expte. FLP 25214/2020 Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, 16/7/21   1. Corresponde confirmar la sentencia que hizo lugar a la medida cautelar innovativa consistente en el otorgamiento de una pensión no contributiva, atento encontrarse acreditada la situación de extrema vulnerabilidad en la que se encuentra la amparista, el tiempo transcurrido sin que la demandada resuelva las varias intimaciones cursadas por el defensor oficial en los últimos años, los derechos que le asisten por ser una mujer con discapacidad vulnerable y las obligaciones que surgen de la Ley 13.478 y su decreto reglamentario 432/97. 2. La notificación por mail cursada a la demandada cumple con los requisitos establecidos en las Acordadas 4/20, 6/20 y 12/20 que demandaron los mayores esfuerzos para adoptar las acciones que tiendan lograr el máximo aislamiento social. De otra manera, si la forma de comunicación fuera únicamente presencial,...

  Causa: “Fainstein, Carlos c/ ANSeS s/ ordinario”, Expte. 43007586/2006 Cámara Federal de General Roca, 7/9/21   1. Si  la impugnación de la ANSES contiene argumentos idénticos a los expuestos para cuestionar una liquidación anterior y no se aportaron  elementos que permitan apartarse de los parámetros dispuestos en la sentencia de fondo, acerca de los cuales la cámara se había pronunciado, corresponde rechazar el recurso de la demandada y exhortarla a evitar en lo sucesivo conductas procesales como las advertidas en el trámite de ejecución. 2. La interposición reiterada de recursos que pretenden reeditar debates sobre liquidaciones anteriores que corresponden a instancias precluidas,  puede acarrear las sanciones que la magistratura tiene el deber de imponer, incluso de oficio, en orden a dirigir el proceso dentro de los límites establecido por el rito (arts.34 inc.5, 35, 45 y 551 segundo párrafo, del CPCC). VISTO : El recurso de apelación interpuesto por la d...

  Causa: “Fieiras, Osvaldo Antonio c/ANSeS s/Reajustes varios” Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, 27/10/21   1. Del precedente “Quiroga”, no surge que el Máximo Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha de adquisición del beneficio. El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a ese componente del haber. 2. Toda vez que la suma fija determinada para la P.B.U. (art.4 Ley 26.417)  no refleja el resultado de la actualización para los períodos posteriores al año 1997,  a los fines de determinar su importe deberá actualizarse el valor del MO.PRE. (vigente en el mensual abril 1997 - $80-), mediante el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC) hasta Febrero de 2009 (Ley 26.417) y una vez realizado dicho cálculo se deberá determinar la incidencia porcentual de la P.B.U. en el valor total de la prestación y verificar si su falta...

  Buenos Aires, 23 de agosto de 2021 Se informa a las UDAI y demás dependencias de la red de atención que se produjo un inconveniente en la liquidación de asignaciones familiares a los titulares de la Prestación de DESEMPLEO correspondiente al mes de junio 2021. Las mismas se liquidaron al otro progenitor cuando éste era Monotributo o se liquidó la Asignación Universal por Hijo, la que fue suspendida debido a que correspondía la liquidación de asignaciones familiares por Desempleo, quedando en consecuencia ambos progenitores sin poder cobrar las mismas. Cabe aclarar que en algunos casos la cuota pura de junio fue liquidada en el plan 2, lo que produjo el inconveniente en la liquidación de las Asignaciones Familiares. Para subsanar el inconveniente, se cargó un reclamo por ajuste por el período junio/21 para que el sistema reprocese y liquide correctamente las asignaciones familiares al titular de la Prestación por Desempleo. La UDAI no deberá cargar ningún reclamo por ajuste por es...

  Causa: “Cier, Nilda Pilar c/ANSeS s/Reajuste de haberes”, Expte. 9512/2020 Cámara Federal de Mar del Plata, 8/11/21   1. La Ley 27.541 ha encomendado al Poder Ejecutivo Nacional, a través del art. 76 de la Constitución Nacional, el delineamiento de políticas que contribuyan, dentro de una situación de emergencia declarada, a reforzar el sistema redistributivo y solidario previsional, ello a partir de la idea de mejorar el poder adquisitivo de quienes perciben menores ingresos, sin por ello erradicar la garantía constitucional de movilidad de los haberes previsionales, que permanece vigente a pesar del retaceo sufrido en virtud de la declaración de emergencia, siendo preeminente su visibilización en aquellos haberes de mayor monto. 2. Si bien con  la sanción de la ley de movilidad 27.609 deviene inoficioso efectuar un control de constitucionalidad que responda a la movilidad actual, sin embargo, resulta preciso ejercer el “control jurisdiccional a posteriori” y evaluar, ...