PRACTICA PREVISIONAL EDICIÓN 2024 / Autor Lautaro Guevara

  Causa: “Guida, Zulema c/ANSES s/ Reajustes Varios”. Expte. FRO 66657/17 Cámara Federal de Rosario, 12/9/19      Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 de la Resolución n° 06/09 de la SSS pues al establecer que “ ... las remuneraciones actualizadas no deberán superar el monto máximo de la base imponible establecida en el art. 9 de la ley 24.241, texto sustituido por el artículo 1° de la Ley 26.222, vigente a la fecha de cesación de los servicios entendida en los términos definidos en el apartado 1....” establece un tope para la actualización de las remuneraciones que no está previsto en el art. 24 de la ley 24.241. Por tanto, resulta aplicable la solución propuesta por la Corte Suprema en el caso “Blanco, Lucio Orlando c/ Anses s/ reajustes varios” del 18/12/18, que declaró la inconstitucionalidad de las resoluciones -56/2018 ANSeS y 1/2018 SSS- por arrogarse los organismos que las dictaron el ejercicio de una facultad de exclusivo resorte de...

  Causa: “Gomez, Ana María c/ANSeS s/Reajustes Varios”, Expte. 41260/12 Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala I, 25/11/19   El caso: la sentencia de reajuste difirió para el momento de practicarse liquidación el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 9 de la 24.463 y 9, 25 y 26 de la ley 24.241. La parte actora solicitó, por vía de aclaratoria, se incluya que de superar el tope de las remuneraciones actualizadas (Res. 6/09), queden liberadas del mismo sin quita alguna. La Sala I, no hizo lugar a la aclaratoria señalando que la sentencia tiene como objetivo demostrar la posible confiscatoriedad que pudiera surgir de la aplicación de los topes de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 y Resolución 6/2009, análizandolos con los parámetros allí dispuestos.   1. El planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y 9 25 26 de la ley 24241, debe posponerse para el momento de practicarse liquidación en base a los parámetros ordenados en la sentencia, oportunida...

  Causa. “Gómez, Carlos Walter c/ANSeS s/Varios”, Expte. FRO 58544/2017 Cámara Federal de Rosario, Sala B, 9/10/19      1. La Ley 26.970 que instituyó la moratoria es un régimen de excepción ya que el estado decide, como acreedor, otorgar la posibilidad de regularizar deudas a los efectos de permitir la obtención de beneficios previsionales y en qué momento ponerle fin.   2. La distinción efectuada por la Ley 27.260 que permitió a las mujeres adherirse al régimen especial establecido por la Ley 26.970 hasta el 23/07/2019 inclusive, mientras que para los hombres esa posibilidad estuvo vigente sólo hasta el 02/02/2017, no reviste desigualdad o ilegalidad que fundamente su declaración de inconstitucionalidad pues encuentra su fundamento en la edad exigida por la ley para adquirir la jubilación en cada caso y no configura una distinción arbitraria y contraria al Artículo 16 de la Constitución Nacional.   3. El  artículo 22 de la Ley 27.260, que prorrogó el...

  Causa: “García, Jorge Alberto c/ANSeS s/Amparos y sumarísimos”, Expte. 11.734/20 Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 4, 19/8/20   1. Corresponde rechazar el amparo a fin de que se declare la inconstitucionalidad de la Ley 27.541, los Decretos 99/19 y 163/20, 495/20 y los que pudieran dictarse en lo sucesivo, toda vez que conforme los términos del art. 2 inc. a) de la Ley 16.986, no será admisible dicha vía, cuando existan otros recursos o remedios judiciales o administrativos que permitan obtener la protección del derecho o garantía constitucional de que se trate, y conforme lo dictaminado por el Sr. Fiscal Federal existirían otras vías judiciales idóneas, debiendo recurrir la peticionante a la vía ordinaria, a efectos de dilucidar la controversia.   2. Para la admisión del remedio excepcional y sumarísimo del amparo resulta necesario que quien lo solicita acredite la inoperancia de las vías procesales ordinarias a fin de reparar el perjuicio que se invoca (Fallos...

  Causa: “Fernández, Rafael Guillermo c/ANSeS s/Medidas Cautelares”, Expte. 9621/20 Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 6, 22/7/20   1. El propósito de las medidas cautelares consiste en asegurar la eficacia práctica del pronunciamiento a dictarse, mas no el de lograr un resultado que solo puede obtenerse con la admisión de la demanda.   2. Corresponde rechazar la medida cautelar a fin de que se suspenda la aplicación del art. 55 de la Ley 27.541, del Decreto 163/2020 y de cualquier norma complementaria que implique un retroceso de la movilidad jubilatoria contemplada en la Ley 24.241, toda vez que el actor no ha logrado acreditar la existencia inminente de un perjuicio concreto y directo derivado de la vigencia de la norma cuyos efectos pretende que se suspendan, y con ello, no ha logrado demostrar que exista una afectación de sus derechos que sea de magnitud tal que su reparación ulterior resulte imposible.   VISTOS: I.- Se presenta el Sr. Rafael Guillermo FE...

  Causa: “Etchart, Leticia Noemí c/ANSeS s/Reajustes varios”, Expte. 92175/2018 Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 6, 21/8/20      1. Si el causante no ha cumplido con los requisitos para acceder al beneficio de  jubilación en los términos establecidos en la ley 24.018,  su cónyuge supérstite, carece de derecho en cuanto pretende que su beneficio de pensión directa sea reajustado conforme la citada normativa.-   2. El art. 14 de la ley 24.018, vigente a la fecha de fallecimiento del de cujus, disponía “Las jubilaciones de los magistrados y funcionarios incluidos en el artículo 8, que no reunieren los requisitos establecidos en el presente, y las pensiones de sus causahabientes, se regirán exclusivamente por las disposiciones de la ley 18.037 (t o. 1976)”. 3. Tratándose de un régimen previsional especial no corresponde proceder a una interpretación amplia sino restrictiva, máxime cuando no se discute el acceso a la prestación sino al modo de dete...

  Causa: “Escobar Aldao, Martín Adolfo c/ANSeS s/med. cautelares”, Expte. 10710/20 Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 1, sentencia del 19/3/20 Juzgado de Feria, sentencias del 27/3/20 y 30/3/20   El caso: La ANSeS, sin haber citado y revisado previamente a un beneficiario de retiro transitorio por invalidez, dispuso la suspensión del pago de la prestación. El Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 1 hizo lugar al pedido de habilitación de días y horas inhábiles y dictó medida cautelar ordenando la rehabilitación del beneficio. Encontrándose pendiente  la presentación de la caución juratoria y la notificación mediante oficio al organismo, el Poder Ejecutivo Nacional dispuso mediante Dto. 297/20 el aislamiento social, preventivo y obligatorio y la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante Acordada 6/20 decretó feria extraordinaria para todos los tribunales del PJN. Tal circunstancia excepcional, fue motivo para que el juzgado de feria dispusiera 2 medidas ex...